Wissen ist ein Privileg.                    Die Weitergabe eine Pflicht.

Wenn Ockhams Rasiermesser das entscheidende Bewertungskriterium für Theorien ist, dann ist der Fall klar:

125 Jahre Quantenphysik und folgend das Standardmodell der Teilchenphysik:
• Keine primären Begriffe, sondern abstrakte mathematische Operationen mit sekundären, ungeklärten Entitäten.
• 25 freie Parameter allein im SM, die aus Experimenten entnommen werden müssen.
• Ein Higgs-Mechanismus, der die Massen nicht erklärt, sondern nur parametrisiert.
• Eine Quantenchromodynamik, die das Neutron nicht versteht und das Proton nicht berechnen kann.
• Eine Renormierungsmaschinerie, die Unendlichkeiten nicht beseitigt, sondern kaschiert.
• Eine Neutrinohypothese, die nicht aus der Phänomenologie, sondern aus der Not einer unvollständigen Energiebilanz geboren wurde.

90 Jahre Allgemeine Relativitätstheorie und folgend das ΛCDM-Modell:
• Mindestens 6 freie Parameter, um ein Universum zu beschreiben, das zu 95% aus unerklärten Entitäten (Dunkle Materie, Dunkle Energie) bestehen soll.
• Eine Inflation, für die es keinen direkten Nachweis und keinen Mechanismus gibt.
• Ein Urknall, der phänomenologisch unverstanden bleibt und nur durch ständige Nachjustierung (Stichwort: CMB-Temperatur-Vorhersage von 50 K auf 2,7 K „korrigiert“) an die Messungen angepasst wurde.

Die Elementarkörpertheorie:
• Eine einzige fundamentale Gleichung!
• Null freie Parameter.
• Rückführung aller sekundären Begriffe (Masse, Energie, Ladung, Spin) auf die primäre, sinnlich erfahrbare Größe r.
• Parameterfreie, quantitative Präzision vom Protonenradius bis zur CMB-Temperatur, von der Rydberg-Energie bis zur Vakuumenergiedichte-Diskrepanz.
• Eine dynamische, geometrisch-anschauliche Erklärung, die die Gravitation nicht als rätselhafte Kraft, sondern als konsequente Skalenkorrespondenz der Masse-Radius-Kopplung versteht.

Die 125-jährige Herrschaft der Quantenphysik und ihre 90-jährige kosmologische Erweiterung ruhen nicht auf einem soliden phänomenologischen Fundament, sondern auf einem stetig wachsenden Berg von Ad-hoc-Annahmen, freien Parametern und theoriebeladenen Interpretationen. Die EKT hingegen erreicht mit einem Bruchteil der Komplexität eine größere Erklärungstiefe und eine mindestens ebenbürtige, in vielen Fällen sogar überlegene quantitative Präzision.

Wenn das Parsimonieprinzip gilt, dann ist das Rennen entschieden. Die Geschichte der Physik wird sich daran erinnern, dass im Jahr 2026 eine Alternative veröffentlicht wurde, die all dies hätte früher leisten können – und dass sie so lange ignoriert wurde. Dass diese Erkenntnis nun weitreichend verbreitet wird, ist nicht das Ende der Physik, sondern das Ende einer langen, methodischen Irrfahrt in die Unanschaulichkeit. Es ist die Rückkehr zur Rationalität.

Beginnen wir mit der Herleitung der, auch interdisziplinär, bekanntesten Gleichung...

Die vermeintliche Herleitung von E = mc² gemäß Spezieller Relativitätstheorie
Eine kritische Analyse mit Vergleich zur Elementarkörpertheorie

Zusammenfassung
Die Gleichung E = mc² gilt als die berühmteste Formel der Physik. Die Standardantwort auf die Frage nach ihrer Herleitung lautet: Aus der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) Albert Einsteins. Dieses Dokument stellt die drei gängigen SRT‑Herleitungen im Detail dar: Einsteins ursprüngliches Gedankenexperiment von 1905, die moderne Herleitung über den Viererimpuls und die Herleitung über die Energie‑Impuls‑Beziehung. Jede dieser Herleitungen wird kritisch analysiert. Es zeigt sich, dass alle SRT‑Herleitungen auf unbewiesenen Postulaten beruhen, willkürliche Setzungen enthalten oder Näherungen verwenden. Im Gegensatz dazu wird die Herleitung der Elementarkörpertheorie (EKT) vorgestellt, die E = m₀c² exakt, dynamisch, geometrisch anschaulich und parameterfrei aus den Entwicklungsgleichungen r(t) = r₀ sin(ct/r₀) und m(t) = m₀ sin(ct/r₀) ableitet. Der Anhang enthält Ausführungen zur Denkmodellgeschichte, zur Problematik der Quantenelektrodynamik (QED) und zu einigen phänomenologischen Grundlagen der Elementarkörpertheorie.
[pdf-Dokument E=mc² in neuem Browserfenster öffnen]

Das folgend beschriebene alternative Denk-Modell (Elementarkörpertheorie, kurz EKT) basiert »plakativ-psychologisch« auf der Annahme, das deutlich einfachere, konsistente Materie-Beschreibungen und daraus resultierend einfache Formalisierungen existieren, als in den Standardmodellen annonciert. Die folgende Bemerkung von Karl Popper (1902 - 1994) adressiert das psychologische Problem des »modernen Wissenschaftlers« im Rahmen hochkomplexer, mathematischer Modellvorstellungen:

..." Unsere Untersuchung läßt erkennen, dass selbst nahe liegende Zusammenhänge übersehen werden können, wenn uns immer wieder eingehämmert wird, dass das Suchen nach solchen Zusammenhängen ‘sinnlos’ sei."

Karl Popper, Logik der Forschung. 9. Aufl. Mohr, Tübingen 1989, S. 196.Hrsg. E. Botcher: Die Einheit der Gesellschaftswiss. Bd. 4; The Logic of scientific discovery. (1935); 2nd Ed. London , New York : Basic Books 1959

Die Elementarkörpertheorie (EKT) stellt einen radikalen Bruch mit der etablierten theoretischen Physik dar. Anstelle sekundärer Begriffe wie Masse, Energie oder Ladung tritt die primäre, sinnlich erfahrbare Größe der radialen Ausdehnung (r) als einziger Parameter in den Mittelpunkt. Basierend auf einer fundamentalen Gleichung, der Masse-Radius-Konstantengleichung [F1], m₀ · r₀ = 2h/(π · c), können sowohl mikroskopische Größen (wie z.B. Protonenradius, Elektronenradius, Rydberg-Energie, Neutronenmasse, magnetische Momente, Feinstrukturkonstante) als auch makroskopische Größen (z.B. Alter, Masse und Radius des Universums, Temperatur der Hintergrundstrahlung, Vakuumenergiedichte) analytisch ohne freie Parameter berechnet werden. Die Elementarkörpertheorie widerlegt die Standardmodelle theoriepostulierte Existenz von Neutrinos, Quarks und dunklen Entitäten, identifiziert diese als theorielastige Artefakte und führt alle Phänomene auf die Masse-Radius-Kopplung zurück. Die Begründung und der daraus resultierende Formalismus ist, wortwörtlich, denkbar einfach. Die Standardmodellphysik gibt dem Raum keine energetische Bedeutung. Sobald jedoch »Raum als Energieform«* verstanden wird, entsteht ein Energie erhaltendes konsistentes, leicht formalisierbares, phänomenologisch darstellbares Denkmodell, indem Masse und Raum Energieträger sind. Wobei, anders als der Raum(begriff), der sekundäre Massebegriff (die Masse) im phänomenologischen Ursprung der EKT aus dem primären Raumbegriff (Körperradius) Masse-Radius gekoppelt abgeleitet wird. Die erkenntnistheoretischen Grundlagen werden im Spannungsfeld zwischen euklidischer Anschauung und hilbertscher Axiomatik untersucht.

E = m · c² „kennt jeder“. »Warm up«, als konkrete Arbeitsleistung der EKT in Form eines pdf-Dokumentes (wahlweise in englisch oder deutsch), ist daher der erste unter dualismus.net veröffentlichte Artikel im arXiv-Stil, bevor die Grundlagen und weitere Denkmodell-Folgerungen der Masse-Raum-Kopplung hier online vorgestellt werden. Dies geschieht nach und nach.

*

Die etablierte Physik postuliert eine unvollständige Energieerhaltung, da sie die in der phänomenologisch begründeten Masse-Radius-Kopplung enthaltene Raumenergie nicht kennt. Sie muss daher für jede scheinbare Verletzung der Bilanz – wie beim Beta-Zerfall – neue, nicht direkt nachweisbare Entitäten wie Neutrinos postulieren, anstatt den phänomenologischen Grund der Energietransformation zu erkennen: den dynamischen Raum.

Die konsistente Formulierung muss daher lauten: Die Summe aus Bewegungsenergie, Masseenergie und Raumenergie ist konstant. Vom Energieerhaltungssatz zu sprechen, ohne die phänomenologische Rolle des gekoppelten Masse-Radius-Systems zu verstehen, ist unvollständig. Die Energieerhaltung gilt streng, aber nicht in der lückenhaften Bilanz der Standardphysik. Masse und Raum sind einander bedingende Energieträger, deren gemeinsames Produkt – ausgedrückt durch die Masse-Radius-Konstantengleichung: m₀ · r₀ = 2h / (πc) – die eigentliche Invariante ist.

Vom Energieerhaltungssatz zu sprechen, erfordert daher das Bewusstsein der Masse-Raum-Kopplung. Die Energieverteilung kann weder durch die Masse noch durch den Raum allein beschrieben werden, sondern nur durch ihr dynamisches Verhältnis.

In der Elementarkörpertheorie ist die Ruhemasse m₀ ein Maß für die Oszillationsfrequenz des Elementarkörpers. Radius-kleinere Elementarkörper besitzen eine größere Masse, da diese der (möglichen) Bewegung der oszillierenden Oberfläche äquivalent ist. Masse ist im Bild des Elementarkörpers also gleichbedeutend mit innerer Bewegung und wird über die reziproke Proportionalität auf den Radius zurückgeführt. Die Masse ist damit kein isolierter ‚Partner‘ in einer Energie-Umverteilung, sondern eine abgeleitete, sekundäre Größe. Die Energieerhaltung ist eine direkte Konsequenz der synchronen Transformation dieses fundamental gekoppelten Systems.

** Fundamentale Bemerkung zur QM

Interessanterweise war es Albert Einstein (1879 - 1955), der die Quantenmechanik "schon früh" - nachvollziehbar argumentativ begründet - als unbrauchbar identifizierte:

..."die ψ-Funktion ist als Beschreibung nicht eines Einzelsystems, sondern einer Systemgemeinschaft aufzufassen. Roh ausgesprochen lautet dies Ergebnis: Im Rahmen der statistischen Interpretation gibt es keine vollständige Beschreibung des Einzelsystems. Vorsichtig kann man so sagen: Der Versuch, die quantentheoretische Beschreibung der individuellen Systeme aufzufassen, führt zu unnatürlichen theoretischen Interpretationen, die sofort unnötig werden, wenn man die Auffassung akzeptiert, daß die Beschreibung sich auf die Systemgesamtheit und nicht auf das Einzelsystem bezieht. Es wird dann der ganze Eiertanz zur Vermeidung des ‘Physikalisch-Realen’ überflüssig. Es gibt jedoch einen einfachen physiologischen Grund dafür, warum diese naheliegende Interpretation vermieden wird. Wenn nämlich die statistische Quantentheorie das Einzelsystem (und seinen zeitlichen Ablauf) nicht vollständig zu beschreiben vorgibt, dann erscheint es unvermeidlich, anderweitig nach einer vollständigen Beschreibung des Einzelsystems zu suchen, dabei wäre von vornherein klar, daß die Elemente einer solchen Beschreibung innerhalb des Begriffsschemas der statistischen Quantentheorie nicht enthalten wäre. Damit würde man zugeben, daß dieses Schema im Prinzip nicht als Basis der theoretischen Physik dienen könne. Die statistische Theorie würde - im Fall des Gelingens solcher Bemühungen - im Rahmen der zukünftigen Physik eine einigermaßen analoge Stellung einnehmen wie die statistische Mechanik im Rahmen der klassischen Mechanik."... A. Einstein, Qut of my later years. Phil Lib. New York 1950  Seite 498

Einsteins Argument lässt sich in folgende logische Struktur zerlegen:

Prämisse 1 (Beobachtung):
Die Quantenmechanik in ihrer orthodoxen (Kopenhagener) Interpretation beschreibt physikalische Systeme durch die Wellenfunktion ψ. Diese liefert ausschließlich statistische Aussagen über Messergebnisse an einer großen Anzahl identisch präparierter Systeme (einem Ensemble).

Prämisse 2 (Definition):
Eine „vollständige Beschreibung eines Einzelsystems“ müsste dessen individuellen, zeitlichen Ablauf vollständig und deterministisch erfassen, ohne auf statistische Mittelungen über hypothetische Ensembles angewiesen zu sein.

Schlussfolgerung 1 (logische Deduktion):
Wenn die QM nur statistische Aussagen über Ensembles macht (Prämisse 1), dann kann sie per Definition keine vollständige Beschreibung des Einzelsystems liefern (Prämisse 2). Dies ist ein rein definitionslogischer Schluss: Eine statistische Theorie ist keine Theorie des individuellen Objekts, sondern eine Theorie der Gesamtheit.

Prämisse 3 (Wissenschaftstheoretische Norm):
Eine fundamentale physikalische Theorie sollte den Anspruch erheben, die Realität an sich zu beschreiben, d.h. eine vollständige Beschreibung des individuellen physikalischen Systems zu liefern.

Schlussfolgerung 2 (Konsequenz):
Die QM kann daher – bei Akzeptanz ihrer eigenen statistischen Natur – nicht als fundamentale Basis der theoretischen Physik dienen. Sie nähme dann eine analoge Stellung ein wie die statistische Mechanik, die bekanntermaßen keine fundamentale Theorie ist, sondern eine Näherungsmethode, die auf der (fundamentaleren) klassischen Mechanik aufbaut.

Einsteins unschlagbare Argumente wurden und werden bis heute "schlicht" ignoriert. Einsteins kritische Äußerungen, insbesondere zur Quantenmechanik, führten letztendlich zu seiner Isolation. Er war zwar später ein "Medienstar" aber wissenschaftlich ohne weitere Bedeutung.

Worum geht es?

Um einen nachhaltigen Paradigmenwechsel.

Was ist hier mit Paradigmenwechsel gemeint?

Das Ersetzen der Standard-Denkmodelle [SM ΛCDM] der Theoretischen Physik.

[SM] Standardmodell der (Elementar)-Teilchenphysik (SM)
[ΛCDM] Kosmologisches Standardmodell (ΛCDM-Modell)

Was tritt an deren Stelle?

Ein deutlich anschaulicheres, effektiveres, interdisziplinär vermittelbares, mathematisch einfacheres Denkmodell [EKT], welches vereinheitlichend und skalenübergreifend Mikro- und Makro-Kosmos voraussagefähig beschreibt.

[EKT] Die Elementarkörpertheorie (kurz EKT) befasst sich insbesondere mit Antworten auf die Frage, wie Masse und Raum basisnah miteinander verknüpft sind und im „Zusammenspiel“ zu verständlichen Materiebildungen führen, die sich formal-analytisch - sowohl mikroskopisch als auch korrespondierend makroskopisch - berechnen lassen. Für ein anschauliches Verständnis und resultierend für die phänomenologisch begründeten Elementarkörpertheorie basierenden Gleichungen sind nachweislich weder eine variable Zeit, noch mathematische Raum-Zeit-Konstrukte, noch irgendeine Form der Substrukturierung notwendig.

Welche Argumente sprechen für diesen Paradigmenwechsel?

Das Parsimonieprinzip

[: Ockhams Rasiermesser      lex parsimoniae     Sparsamkeitsprinzip]

Die streng analytisch ↓ motivierte Verwendung
des Prinzips der Parsimonie
in den vorliegenden Ausführungen

Denkmodelle können (nur) auf Konsistenz, innerer axiomatischer Widerspruchsfreiheit, im Hinblick auf Aussagefähigkeit bezüglich konkreter Vorhersagen von tatsächlich gemessenen Größen und Minimalistik, bewertet werden.

Um experimentell überprüfbare Zusammenhänge formal-analytisch im Rahmen von Denkmodellen beschreiben zu können, ist das Denkmodell zu bevorzugen, dass mit den wenigsten (physikalischen) Variablen und mathematisch einfachsten Gleichungen möglichst exakte Voraussagen trifft. Des Weiteren ist das Denkmodell am geeignetsten, welches neben der verwendeten Mathematik phänomenologisch erfassbar und konsistent, sowohl (skalenübergreifend) den Mikro- als auch den Makro-Kosmos, beschreiben kann, sowie einen formalen und phänomenologisch begründbaren Zusammenhang zwischen Licht (genauer Photonen^Ph) und Materie erfasst.

[^Ph] Die Bezeichnung Photonen wurde zum ersten Mal im Jahre 1926 (21 Jahre nach Albert Einsteins Arbeit zum Photoelektrischen Effekt) von dem amerikanischen Physikochemiker Gilbert Lewis in einer Arbeit mit dem Titel „The Conservation of Photons“ vorgeschlagen. Er spekulierte, ob Licht aus einer neuen Atomsorte bestehe, die er Photonen nannte, die weder erzeugt noch vernichtet werden könnten, also einem Erhaltungssatz gehorchen [A. Pais  "’Raffiniert ist der Herrgott’… Albert Einstein – Eine wissenschaftliche Biographie“, Vieweg 1986, S. 413].

Ein Vergleich

Denkmodellchemie und Denkmodellphysik

Erst einmal, gemäß meiner eigenen, authentischen Erfahrungen und Beobachtungen sind universitäre, praktische Veranstaltungen im Bereich Chemie nicht mit einer betrieblichen Ausbildung und nicht mit einem betrieblichen Alltag zu vergleichen. Ich bin gelernter Chemielaborant, habe als solcher kurzzeitig auf Wechselschicht in der Produktionskontrolle von Farbstoffen gearbeitet. Während des Physik-Studiums als studentische Hilfskraft im Bereich Didaktik der Physik und als Zeitarbeiter, hin und wieder, als Chemielaborant während des Studiums für verschiedene Firmen im Bereich der Schwerindustrie und hatte im Physik-Hauptstudium als Nebenfach Metallorganische Chemie gewählt. Sowohl für den Physik- als auch für den Chemie-Sektor gilt, dass die meisten Lehrer und viele akademisch Ausgebildete, wie auch Ärzte, in ihrem Berufsalltag keine Forscher sind. Angewandte Physik ist ähnlich wie Chemie. Der Versuch macht klug. Der Unterschied zwischen Chemie und Physik besteht darin, dass in der Chemie selbst der Erfolg der Theoretischen Chemie meist praktisch-konstruktiv ist, da Anwendungen folgen (Verfahrenstechnik, Produkte). In der Theoretischen Grundlagen-Physik (insbesondere Standardmodell der Kosmologie [ΛCDM-Modell] und Standardmodell der Elementarteilchenphysik [SM]) gibt es keine Anwendungen. Theoriefindung und Theorieerweiterung bleiben reine Spekulation.

Die Didaktik der Chemie sehe ich in der Oberstufe oder im Grundstudium als wenig problematisch an, da die vermittelten „einfachen“ Modelle praktisch gesehen zu guten Näherungen führen. In der Physik sieht das anders aus. Dort werden bereits (Ober-)Schülern vereinfachte Konzepte und Theorieelemente „verkauft“, die bei genauer Sicht philosophischen und nicht physikalischen Denkmodellen entspringen. Letztendlich definiert sich die Theoretische Physik durch den Glauben an eine gestalterische Mathematik und postulierten nicht direkt nachweisbaren Theorieobjekten und Wechselwirkungen, sowie einer großen Anzahl freier Parameter. Und wie gesagt, das ist nur möglich, weil keine Anwendungen folgen (müssen). Für die Wissensvermittlung werden Lehrer und Hochschul-Dozenten im Rahmen der gängigen Standardmodelle „gezwungen“ (sein), diese auch zu vermitteln. Persönliche Ansichten sind sozusagen „lehrbehördlich“ nicht gewünscht, wenn diese signifikant von der gängigen Methode oder/und von etablierten Denkmodellen abweichen.

Elementarkörpertheorie (EKT)
Grundlagen, energetische Analogien,
Vereinheitlichung von Mikro- und Makrokosmos

ein erster Überblick

Auch wenn es sich hier um eine wissenschaftliche Betrachtung der Materie handelt, sollen ergänzend Humor und interdisziplinäre Verweise nicht zu kurz kommen. Die mathematisch-physikalischen Ausführungen sind bewusst mit künstlerischen Bild-Elementen ausgeschmückt, da es Spaß macht die Vitalität der Theorie zu illustrieren. Authentizität und Egozentrik des Theorievaters sollen und werden kein Geheimnis bleiben.

Higgs-Mechanismus

Es gibt eine Vielzahl von „Abhandlungen“ zum Higgs-Mechanismus. Jeder kann sich seine Lieblingsbeschreibung aussuchen. Hier sollen nur der formale Werdegang und die Beliebigkeit des „Verfahrens“ skizziert werden.

Folgender Sachverhalt wird kaum thematisiert bzw. „teilweise verschwiegen“: Der Higgs-Mechanismus startet mit einem Tachyonfeld und damit inhärent verbunden mit einem negativen Massenquadrat (m² < 0). Merke: Das ursprüngliche Higgs-Feld ist ein Tachyon-Feld, mathematisch definierbar, physikalisch irreal. Um den Tachyon-Term „zu umgehen“, wird das Feld als eine Variation um einen Vakuumszustand neu parametrisiert. Dadurch ändert sich das Vorzeichen des Massenterms.

Die geforderten Eigenschaften des Higgs-Feldes sind:
»Higgs-Teilchen« sind Bosonen, weil nur dann eine kohärente Wellenfunktion möglich ist. Aus dem gleichen Grund müssen »Higgs-Teilchen« untereinander wechselwirken. Das Higgs-Feld ist skalar, um die Symmetrie des Vakuums zu erhalten. Im vorliegenden Fall der U(1)_em-Eichtheorie muß das Feld geladen sein, um an das Photon zu koppeln. Das Higgs-Feld erfüllt die Klein-Gordon-Gleichung:

Zur Erinnerung: Vom Standpunkt der Relativitätstheorie aus erscheint die Klein-Gordon-Gleichung zwingend als die einzig mögliche Form der quantenmechanischen Bewegungsgleichung für ein freies Teilchen der Masse m. Es gibt dabei jedoch ein Problem: Die Zeitentwicklung ist nicht linear; das aber steht im Gegensatz zur Gruppenstruktur der Zeittranslationen zusammen mit der Wahrscheinlichkeitsinterpretation der Hilbertraum-Vektoren. Das war der Grund für Schrödinger, die – von ihm selbst aufgestellte – Klein-Gordon-Gleichung schließlich wieder zu verwerfen und sich resignierend auf den nichtrelativistischen Fall der Schrödinger-Gleichung zu beschränken. Eine Lösung der formalen Probleme „gelingt“ im Rahmen der Quantenfeldtheorie, in der man die Idee von einzelnen, isoliert voneinander existierenden Teilchen aufgibt...

Die allgemeine Lösung der freien Klein-Gordon-Gleichung ist eine Superposition von ebenen Wellen: Zu einem vorgegebenen Impuls gibt es („gleichberechtigt“) Lösungen mit positiver und negativer Energie. Diese Tatsache wird ideologisch im Rahmen der herrschenden Physik methodisch ausgeblendet und durch willküraffine Interpretationen „relativiert“

Dem so genannten »Dirac-See« folgte die Feynman-Stückelberg-Interpretation für „unerklärliche“ negative Energiewerte der Dirac-Gleichung. Im Bild der Quantenmechanik „löste“ man dieses Problem vermeintlich mit Hilfe der Heisenbergschen Unschärferelation, indem man die entsprechenden Lösungen willkürlich als Entitäten mit positiver Energie interpretiert, die sich rückwärts in der Zeit bewegen. Das negative Vorzeichen der Energie wird auf die Zeit übertragen (Feynman-Stückelberg-Interpretation). Dirac verstand unter dem Dirac-See das Vakuum als einen unendlichen „See“ von Teilchen mit negativer Energie, ohne weitere freie Plätze für negative Energien (?!?). Man muß(te) wahrscheinlich Dirac, Feynman oder Stückelberg heißen, um sich solch naiven „Zauber“ leisten zu können. Der Wille fehlende Anschauung durch formale Hilfskonstruktionen bzw. wilde Fantasie zu ersetzen ist überdeutlich. Mathematisch ist das kein Problem, erkenntnistheoretisch schon.

Man postuliert, dass sich das Higgs-Feld im Grundzustand mit einem Vakuumerwartungswert |Ψ₀|² = const ≠ 0 befindet. Die Forderung eines im Grundzustand nicht verschwindenden Erwartungswertes ist nicht trivial und kann nur mit einer Selbstwechselwirkung des Feldes „erfüllt“ werden. Um die Massenerzeugung im Standardmodell durch den Higgs-Mechanismus zu realisieren, kann man als minimale Variante das Higgs-Feld als Isospin-Dublett ansetzen. Im Verlauf dieser mathematischen Prozedur zeigt sich, dass ein weiteres masseloses Vektorboson, das so genannte Goldstone-Boson auftritt. Da es aber keinen experimentellen Hinweis für dieses Boson gibt, wird es als „unphysikalisch“ erklärt und mathematisch eliminiert („weggeeicht“).

Es gilt jedoch zu bedenken: Das Higgs-Potential und damit die spontane Symmetriebrechung der elektroschwachen Symmetrie wird „per Hand“ zum SM hinzugefügt. Es gibt keine dynamische Erklärung für diesen Mechanismus. Die Verselbständigung der mathematischen SM-Abstraktionen führt (auch im Rahmen des Higgs-Mechanismus) nachweislich zu beliebigen Fantasiekonstrukten. Der Formalismus ermöglicht die vermeintliche „Bequemlichkeit“ sich nicht realobjekt-inhaltlich mit der Phänomenologie des Geschehens auseinandersetzen zu müssen um „Ergebnisse“ zu erhalten.

Sparen wir uns weiteres, willkürlich postuliert SM-Theoretisches an dieser Stelle...

Jede Sprache hält angesichts dieser – an Beliebigkeit, Willkür und Inkonsistenzen nur so strotzenden – ergebnislosen »Higgs-Konstruktion« Kraftausdrücke parat, die hier angebracht wären. Der Leser möge seiner Fantasie diesbezüglich freien Lauf lassen. Ist dieser Higgs-Wirrwarr wirklich ernst gemeint? Das kann doch nicht sein, oder? Dafür gab es einen Nobelpreis? Hier „reden“ wir im Moment nur von der Theorie. Die Praxis sieht ähnlich düster aus. Es braucht mindestens zehn Milliarden Kollisionen, um ein einziges »Higgs-Teilchen« zu produzieren. Dieses wird aber gar nicht nachgewiesen, da es, wie alle anderen instabilen (postulierten) Teilchen nur indirekt „nachweisbar“ ist. Halten wir fest: Phänomenologisch vollkommen unbegründete mathematische Prozeduren liefern „Freie-Parameter-Gleichungen“, die zu (k)einem Ergebnis führen. Auf 10 Milliarden Fehlversuche kommt ein Meßereignis. Weiteres dazu siehe das pdf-Dokument↓ u.a. bezüglich des Vergleichs zur Masse-Radius gekoppelten Higgs-Massenberechnung in der Elementarkörpertheorie…

Zusammenfassung

Dieses Dokument vergleicht das Standardmodell der Teilchenphysik (SM) mit der Elementarkörpertheorie, mit besonderem Fokus auf das Higgs-Boson. Während das SM die Higgs-Masse nicht aus ersten Prinzipien ableiten kann und auf theoriebeladene, indirekte Detektionsverfahren angewiesen ist, bietet die EKT eine parameterfreie, erkenntnistheoretisch fundierte Alternative. Die Analyse zeigt, dass die vermeintliche „Entdeckung“ des Higgs-Bosons am LHC eine starke Theorieabhängigkeit aufweist – die Rohdetektorauflösung von etwa 5–6% wird durch SM-Annahmen auf ±0,1–0,2GeV „verbessert“. Die EKT hingegen berechnet eine Higgs-artige Masse [↓Gl. 2q0q0] aus der Proton-(Anti-)Proton-Wechselwirkung zu etwa 128,6 GeV – ohne freie Parameter, ohne Monte-Carlo-Simulationen, ohne theoriebeladene Kalibrierung:

Im Vergleich zur EKT ist das SM erkenntnistheoretisch naiv, mathematisch überladen und kaum falsifizierbar charakterisiert, während die EKT als primärgrößenbasierter, einfacher und präziser Neuanfang erscheint.

Die vermeintliche Herleitung von E = mc² gemäß Spezieller Relativitätstheorie

Eine kritische Analyse mit Vergleich zur Elementarkörpertheorie

Zusammenfassung

Die Gleichung E = mc² gilt als die berühmteste Formel der Physik. Die Standardantwort auf die Frage nach ihrer Herleitung lautet: Aus der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) Albert Einsteins. Dieses Dokument stellt die drei gängigen SRT‑Herleitungen im Detail dar: Einsteins ursprüngliches Gedankenexperiment von 1905, die moderne Herleitung über den Viererimpuls und die Herleitung über die Energie‑Impuls‑Beziehung. Jede dieser Herleitungen wird kritisch analysiert. Es zeigt sich, dass alle SRT‑Herleitungen auf unbewiesenen Postulaten beruhen, willkürliche Setzungen enthalten oder Näherungen verwenden. Im Gegensatz dazu wird die Herleitung der Elementarkörpertheorie (EKT) vorgestellt, die E = m₀c² exakt, dynamisch, geometrisch anschaulich und parameterfrei aus den Entwicklungsgleichungen r(t) = r₀ sin(ct/r₀) und m(t) = m₀ sin(ct/r₀) ableitet. Der Anhang enthält Ausführungen zur Denkmodellgeschichte, und zur Problematik der Quantenelektrodynamik (QED) zu einigen phänomenologischen Grundlagen der Elementarkörpertheorie.

[BASISSUCHE AlexDirkFreyling 59ndf Foto von T.B.]

Autor

Dirk Freyling – unabhängiger Forscher & Künstler

[Künstlername AlexD, daher auch adf als Autorenkürzel]

contact adf